严格来说这就不能再被称为“囚徒困境”了。再设想一下，如果出现一人背叛，而另一人合作的情形时，背叛方仍然需要服刑一年，那么此时背叛就不再是优势策略了，你的选择将会取决于你对对方信任程度的考量，如果你坚信对方会合作，那你最好也选择合作而获刑半年，而不是选择背叛而获刑1年。此时沟通将会变得有效，努力让对方相信你更关注在对方选择合作的情况下，你选择合作的而得到半年刑期要优于比选择背叛而得到的1年刑期，而不是去关注于在对方背叛的情况下，你选择合作得到的10年刑期要劣于选择背叛的2年刑期。不论是何种改变，囚徒困境都不再是囚徒困境。
尽管这只是一个模型，而且略微的修改都将改变整个博弈的性质，现实中仍有许多囚徒困境的例子：
在一个合作项目中，大家都想偷懒而指望着自己从别人的劳动中获得好处；在自行车赛中，大家都不想在比赛前期处于领先位置来承担风力，因而一开始的整体速度很慢，而到了中后期，如果一旦有人试图长期占据领先位置，那么其它选手以及整个队伍就会共同背叛，大幅追赶。
企业之间的价格战，每个企业都希望降低价格来吸引更多的消费者；企业投放广告也是囚徒困境的结果，如果别人投放了大量的广告那你最好也跟着投放来避免市场被别人抢去，而如果别人不投放广告，那你还是应该投放广告来占有市场。
由于我们已经注意到通过增加沟通来建立信任并不能改善结果，那么有哪些改善总收益的方式呢？
最常用的是建立起带有强制性的协约，规定对背叛行为的惩罚，或是把单次博弈变为多次博弈，再或是通过教育手段来改变人们的思想。有时这些方法会很有效，但有时只能维持一段时间，当双方都为共同背叛而付出代价时，也许他们会考虑重新制定协议。
以下是重复内容
囚徒困境
一个经典的囚徒困境描述如下：警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人有罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下选择：认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方）或是保持沉默（相关术语称“合作”）。
若一人选择背叛，而对方选合作，则此人将即时获释，合作者将判监10年。若二人都选合作，则二人同样判监半年。若二人都互相背叛，则二人同样判监2年。
如果你是其中之一，只考虑尽量使自己服刑年份最小化的话，你会怎么选？我相信大部分的人会选择“背叛”，确实有太多理由让人选择背叛了，比如有人坚信对方会背叛你，而你不愿意选择合作而服刑10年，所以你选择背叛而服刑2年。
他的理由对他来说已经很充分了，但是我们还需要考虑另一种情况，就是乙坚信甲不会背叛他，那么乙应该选择什么？乙还是应该选择背叛，因为乙选择背叛就能立即获释，而乙选择合作还需要服刑半年。在这种情况下，无论甲作何选择，对乙来说选择背叛总是优于选择合作，